brave Posted December 17, 2005 Share Posted December 17, 2005 Πόσο περιεκτικά πιστεύετε πως πρέπει να είναι τα υπομνήματα, ωστε απο τη μια να εξηγοούν στον αναγνώστη τη λειτουργία της φύσης του κόσμου, και απο την άλλη ...να τα διαβάσει ο αναγνώστης. Όταν για παράδειγμα αναφερόμαστε σε μια εξώκοσμη τεχνολογία, και πέρνουμε σα βάση τη σημερινή εξέλιξη της τεχνολογίας, πρέπει να αναλύουμε λογικά το τί υπάρχει σήμερα, (σαν παρελθόν του κόσμου μας) ωστε να καταλάβει ο αναγνώστης που βασιζόμαστε για να γράψουμε αυτά που γράψαμε. Θεωρείται πληρέστερο να γίνεται εκτεταμένη -εξειδικευμένη- ανάλυση (στο υπόμνημα, όχι στην ιστορία) ή όχι? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Δύσκολο ερώτημα να απαντηθεί, χωρίς να ξέρω τι ακριβώς θέλεις να γράψεις. Πάντως, πιστεύω πως το υπόμνημα πρέπει να δίνει αρκετές πληροφορίες ώστε να διευκρινίζει στον άλλο τι είναι τι, ποιος είναι ποιος, κτλ. Ρίξει, ας πούμε, μια ματιά στο γλωσσάριο του Wheel of Time και θα καταλάβεις, ή στο γλωσσάριο του Dune. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bardoulas© Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Δαιδαλώδες υπόμνημα αν και όχι sci-fi, είναι του Silmarilion (αν κι εκεί το υπόμνημα αναφερόταν κυρίως σε γεννεολογικά δέντρα). Βασικά, άν έχεις φτιάξει έναν κόσμο, ένα σύστημα τεχνολόγιας, κάποια πρωτοκολλα κλπ και τα χρησιμοποιείς χωρίς να εξηγείς τη λειτουργία τους, τότε ναι, χρειάζεται μια κάπως πιο εξειδικευμένη ανάλυση. Μη χάσει το μπούσουλα ο αναγνώστης. (Βάρδε, μήπως να πέσει άσκηση με υπόμνημα; Τώρα που γυρίζει) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
brave Posted December 18, 2005 Author Share Posted December 18, 2005 Ασκηση με υπόμνημα... ναι Βαρδε, πιστεύω δεν είμαι ο μόνος που τον απασχολεί το ζήτημα, και συλογικά θα μπορέσουμε να κατανοήσουμε καλύτερα (αν κι εγώ αν είναι θα ποστάρω κομμάτια απο κάτι σχετικά έτοιμο, μια και αυτή τη στιγμή με αυτό ασχολούμαι).. Του Σιλμαρίλιον το υπόμνημα φυσικά και το έχω διαβάσει, όπως και την επέκτασή του που είναι ολόκληρο βιβλίο της δωδεκάτομης εγγυκλοπαίδιας της Μέσης Γής, όμως εκεί εξηγεί ιστορικά στοιχεία για τις φυλές κτλ. Όταν γράφεις για ένα μελλοντικό κόσμο, νομίζω πως αυτό που πρέπει να εξηγηθεί (εκτός απο μερικά ιστορικά στοιχεία ας πούμε για την πρόοδο της Αρειανής βάσης που μεταβλήθηκε σε ολόκληρη πολητεία) και την ιστορική πρόοδο της τεχνολογικής ανάπτυξης, ωστε να υπάρχει μια ρεαλιστική συνέχεις της ανάπτυξης του σήμερα. Φυσικά όταν σέβεσαι το έργο σου, θα χρησιμοποιήσεις τεχνολογία που υπάρχει και είτε δεν είναι διαδεδομένη είτε βρίσκεται σε πειραματικό στάδιο (σήμερα εννοώ). Αυτά φυσικά κατάλαβα πως είναι κουραστικό να αναλυθούν μέσα στην ιστορία, και καλύτερα είναι να μπούν σε κάποιο υππόμνημα. Το θέμα είναι, εκεί σε ποιο βαθμό πρέπει να εκτείνονται οι αναλύσεις (οι τεχνολογικές εννοώ γιατί οι ιστορικές είναι φυσικά καλοδεχούμενες ακόμα κι απο το μέσο αναγνώστη) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bardoulas© Posted December 18, 2005 Share Posted December 18, 2005 Εξαρτάται, στο τι θες να ξέρει ο αναγνώστης. Μπορεί μια τουρμπίνα να κάνει θόρυβο y db. Θες να το ξέρει ο αναγνώστης; Γράφεις κάπου στην ιστορία "ο Κ είδε την τουρμπίνα να πυρώνει, και αμέσως έκλεισε τα αυτιά του", οπότε και δημιουργείται η απορία στον αναγνώστη. Αν κάτι χρησιμοποιείται στην ιστορία δηλαδή, το αναλύεις μέχρι το σημείο που χρειάζεται να αναλυθεί. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.