Το τελευταίο μηδενικό

[Sonya]

Ένα κείμενο που χρειάστηκε να αναγκάσω τον εαυτό μου να διαβάσει αργά και με την ίδια κριτική διάθεση για να μην το αφήσω να με παρασύρει.

 

-Έχει κάποια γραμματικοτέτοια που μ' ένα περασματάκι θα φύγουν

-Βγάλε τα ευρώ, βγάλε τέτοιες κραυγαλέες συνδέσεις με το άμεσο σήμερα. Πες τα κόσμο, γιούνι, κάτι άλλο, αλλά όχι τα ευρώ του 2011. Μην ανησυχείς, όλοι θα καταλάβουμε ότι είναι χρήματα.

-Προβληματικός ο ρόλος της κοπέλας. Ή θα την αφήσεις σαν τυχαίο μονόβραδο (αλλά μετά θα πρέπει να υπάρχει κάποιος λόγος για τα υπόλοιπα), ή θα της δώσεις λίγη περισσότερη ζωή. Της ακουμπάει ένα μαχαίρι στο λαιμό κι αν εξαιρέσεις ένα φυστίκωμα, δεν τον ξέρει κι από χθες. Δε νομίζω ότι δεν θ'αντιδρούσε. Γενικά, φαίνεται λίγο ψεύτικη κομπάρσα κι αυτό αδικεί το κείμενο.

-Μπερδεγουέβεις λίγο την άρχουσα τάξη, τα μηδενικά, τους κυνηγούς, το αυγό και την κότα. Καταλαβαίνω τον περιορισμό λέξεων, αλλά η ιστορία φωνάζει για λίγες περισσότερες.

 

+Εξαιρετική αφήγηση, με πήρε και με σήκωσε. Ζωντάνια, μπρίο, ένιωθα το κείμενο σαν ορχήστρα και το έβλεπα σαν ταινία!

+Πάρα πολύ καλή η ιδέα "αξίζεις όσο τα λεφτά σου" και η σχετική "μετάλλαξη"

+Η ειρωνεία νομίζω ότι είναι η βασική πρωταγωνίστρια κι είναι απ' τις αγαπημένες μου.

+Το τέλος. Το προσκύνησα γονυπετής

+Ζωντανοί χαρακτήρες, καλή η δικαιολόγηση για τις ακρότητές τους.

 

Είπα ότι μου άρεσε;

[wordsmith]

Μπράβο, πολύ καλό. Πολύ ενδιαφέρουσα ιδέα και κοσμοπλασία, αν και από κάποιο σημείο και πέρα άρχισα να μην καταλαβαίνω. Αρκετές ωραίες παρομοιώσεις/ατάκες αλλά και μερικά γλωσσικά λάθη. Συμφωνώ με τους παραπάνω για τις τρύπες αληθοφάνειας και για το διακοσμητικό ρόλο της Σεζάρια. Μάλλον πας να χωρέσεις πολλά λογοτεχνικά είδη μαζί: cyberpunk, αστυνομικό/κατασκοπικό/νουάρ, κομιξοκινηματογραφικό κλισέ, κοινωνικό-πολιτικό σχόλιο. Κόψε κάτι (τη Σεζάρια). Επίσης συμφωνώ με όσους είπαν ότι το infodump είναι πολύ. Σίγουρα είναι υπερβολικό για τόσο μικρό κείμενο το να δίνεις τόσες πολλές πληροφορίες ευθέως. Κάν' το μεγαλύτερο - η ιδέα είναι μεγαλύτερη και δε φτάνει ένα διήγημα για να την εξαντλήσεις.

Καλή επιτυχία!

[RedAlf]

Ωραία προσπάθεια να στήσεις με λίγες λέξεις έναν άλλο κόσμο. Η ιδέα της κοινωνίας που αλληλοσκοτώνονται για να κερδίσουν κάτι (π.χ. χρόνο ζωής) έχει ξαναπέξει αλλά ήταν ενδιαφέρουσα η αλλαγή με το χρηματικό υπόλοιπο. Βάζει σκέψεις η τεχνητή προσπάθεια εξέλιξης με βάση το κέρδος, αλλά γενικά δεν την θεωρώ ως πιθανή μελλοντική κοινωνία (και αυτό για μένα αφαιρεί πόντους) και σίγουρα πιστεύω ότι όπως και να έχει θέλει περισσότερη επεξεργασία το πως-γιατί φτάσαμε μέχρι μία τέτοια κοινωνία (γενικά συμφωνώ με αρκετά από τα σχόλια των Mindtwisted και Mman).

Θεωρώ συνολικά ότι είναι από αυτή τη κατηγορία διηγημάτων που τα περιόριζε το άνω όριο λέξεων και χρειάζεται περισσότερη ανάλυση.

Η γραφή ήταν γενικά όμορφη και κυλούσε.

Καλή επιτυχία στο διαγωνισμό!

Edited October 8, 2011 by RedAlf

[Tiessa]

Για την ιδέα:

 

Μου άρεσε η ιδέα μιας τέτοιας εξέλιξης. Ειδικά το πρώτο κομμάτι των εξηγήσεων, με τον πυρετό του κέρδους, με ενθουσίασε. Ωραίο το παιχνίδι και ο μηδενισμός, αν και τέσσερις μόνο νόμοι δεν είμαι σίγουρη αν μπορούν να καλύψουν όλες τις πιθανές καταστάσεις.

 

Γενικά:

 

Πω πω, πρωί-πρωί κέρασε τον εαυτό του ουΐσκι; Για να βγει μετά έξω σ’ ένα τέτοιο επικίνδυνο περιβάλλον; Πώς θα τη βγάλει μέχρι το βράδυ;

 

Καλύτερα να γράψεις μονάδες ή κάποιο άγνωστο νόμισμα παρά ευρώ. Με πέταξε λίγο έξω. Επειδή τέτοιου είδους εξέλιξη θα ήταν λογικά μια πολύ αργά διαδικασία, θα περίμενα πολλές εκατοντάδες ή χιλιάδες χρόνια, οπότε δεν μου ταιριάζει και πολύ το σχεδόν σύγχρονο σκηνικό με την υπόλοιπη κατάσταση.

 

Ως προς την πλοκή και τις αλλαγές σκηνικών, θα έλεγα ότι ήταν κάπως πολλή για το μέγεθος του κειμένου, με αποτέλεσμα μερικές φορές να τρέχουμε ή κάποια πράγματα να γίνονται πιο βολικά απ’ ό,τι πρέπει, όπως π.χ. να το σκάνε από παράθυρα, να ανεβαίνουν εύκολα σε ταράτσες κλπ.

 

Θεωρώ πάντως ότι έκανες πολύ καλή προοικονομία, με τον τρόπο που έθεσες και χρησιμοποίησες τους νόμους του παιχνιδιού.

 

 

Κι αυτό εδώ μετά τα σχόλια των άλλων: Ναι, η ιδέα, θα ήταν ένα εξαιρετικό σενάριο για ταινία ε.φ.

 

Γράψε κι άλλο. Έχεις πολύ καλές ιδέες και έχεις τη δυνατότητα να τις πεις.

Edited October 15, 2011 by Tiessa

[Man_from_Earth]

Καταρχήν ευχαριστώ για τα πολύ θερμά σχόλια. Αποκτούν βαρύνουσα σημασία όταν προέρχονται από συγγραφείς. (δεν είμαι σίγουρος ότι συμβαίνει το ίδιο και με τα αρνητικά!)

 

Θα ήθελα να σταθώ σε μερικές ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σας.

 

Ερωτήματα κοσμοπλασίας

 

α)Εθελούσιος μηδενισμός.

 

Γιατί δεν μπορείς να μηδενιστείς απλά δίνοντας το υπόλοιπό σου σε κάποιον?

 

Δεν μπορούσαν να χαρίσουν / παραχωρήσουν ένα μέρος ή και το σύνολο του υπόλοιπού τους; Αν ναι, θα μπορούσε ο Λαχουρέτ να μηδενιστεί χωρίς να μπει σε όλον αυτόν τον κίνδυνο.

 

Δεν είναι δυνατός ο εθελούσιος μηδενισμός γιατί κατασκευαστικά δεν υποστηρίζεται από τα μικροτσίπ. Αυτό γιατί ο κατασκευαστής ανήκει στο νέο είδος και ως τέτοιος δεν αναγνωρίζει την ανάγκη ύπαρξης της "δωρεάς".

 

β)Ο μηδενισμός εντός καταστημάτων τους εμποδίζει να κάνουν ψώνια.

 

Νόμος: Όλοι οι εισερχόμενοι σε κατάστημα τίθενται σε προσωρινή κατάσταση μηδενισμού μέχρι την έξοδό τους από το κατάστημα.

ΟΚ. Αυτό προφανώς είναι για να μπορούν να ψωνίζουν οι άνθρωποι και να μη γίνεται σφαγή στα μαγαζιά. Αλλά τότε πώς πλήρωναν; Με τι λεφτά;

 

Ο νόμος με το κατάστημα είναι επίσης μεγάλο θέμα (τι θα τα κάνουν τα λεφτά τους αν δεν μπορούν να τα έχουν μέσα στα καταστήματα;)

 

 

Σωστή η παρατήρηση, θα έπρεπε να το είχα διευθετήσει κάπως (π.χ. αγοράζοντας να αποκτούν αρνητικό υπόλοιπο με απόλυτη τιμή εντός ορίων του πραγματικού τους και βγαίνοντας να γίνεται η αφαίρεση. Καλό τώρα που το σκέφτομαι γιατί έτσι σε φόνους εντός καταστήματος όχι μόνο θα μηδενιζόταν ο φονιάς αλλά θα αποκτούσε και αρνητικό υπόλοιπο).

 

γ)Θα μπορούσαν να τη στήνουν έξω από τα μαγαζιά και να σκοτώνουν

 

Και ποιο το νόημα όταν οι κυνηγοί μπορούν να στήσουν καρτέρι έξω απ' τα καταστήματα;

 

δε θα μπορούσαν να τη στήνουν κάμποσοι έξω από τα καταστήματα και να θερίζουν κόσμο;

 

Εδώ θέλω να εξηγήσω ότι αυτό που ήθελα να περάσω με την ιστορία είναι ότι όλοι, κυνηγοί και μη, είναι άνθρωποι της διπλανής πόρτας (Ξεκίνησα με ελληνικά ονόματα και περιοχές για να δώσω τέτοιο φίλινγκ αλλά στην πορεία μετάνιωσα. Το μόνο που έμεινε είναι το βίντεο κλάμπ του Τέρη που είναι το πραγματικό βίντεο κλάμπ της γειτονιάς μου). Με δεδομένο λοιπόν αυτό, δεν ένιωσα ποτέ ότι υπάρχει το χολιγουντιανό μοτίβο των πανίσχυρων κακών (κυνηγοί) και των ανίσχυρων θυμάτων αλλά ότι όλοι φοβούνται όλους και για το λόγο αυτό πάνε για ψώνια παρέες παρέες που απαρτίζονται από γείτονες (Φεράν,Μοκτάμπε). Τελικά θέλω να πω ότι το να τη στήσει κάποιος σε κάποιον άλλο έξω από το κατάστημα είναι το ίδιο επικίνδυνο και για τους δυο, οπότε δεν προτιμάται κάτι τέτοιο αλλά πισώπλατες επιθέσεις στο σκοτάδι (Ισφέρ).

 

 

 

δ) Χρονολογική σειρά στους συγχρονισμούς.

 

Αφού πατάνε κουμπί για να συγχρονιστούν, γιατί δεν τους σκότωσαν και τους δύο, μετά να πάρουν του πτώμα του Λαχουρέτ με τη μηχανή αρκετά μακριά για να βγει εκτός εμβέλειας από το πτώμα της Σεζάρειας και μετά να συγχρονιστούν;

 

Εδώ αφήνω τη φαντασία σας να οργιάσει, γιατί υπάρχουν πολλοί τρόποι να απαντηθεί το συγκεκριμένο. Ένας από αυτούς είναι τα τσιπ που βρίσκονται εντός εμβέλειας και τίθενται σε κατάσταση συγχρονισμού (με θάνατο των κατόχων τους), βγάζοντας τα εκτός εμβέλειας να μηδενίζονται ούτως ή άλλως και τα 2.

Edited October 15, 2011 by Neschreimax

[Man_from_Earth]

ε) Θα μπορούσαν όλοι να φορούν διακριτικά μηδενικών.

mman:

Γιατί δεν φορούσαν όλοι μηδενικά, ώστε να παριστάνουν τα μηδενικά για αυξημένη ασφάλεια; (Κάτι που στην πορεία θα ακύρωνε τη χρησιμότητα του να φοράς ένα μηδενικό.)

 

 

Θεωρούσα εξαρχής ότι το νέο είδος είναι εγωπαθές και θεωρεί απόβλητους τους μηδενισμένους (αναφέρω ότι τους κυνηγούσαν για σπορ πριν τη θέσπιση του 2ου νόμου). Επομένως δεν θα καταδέχονταν να παριστάνουν τους μηδενισμένους. Θα παρίστανες ποτέ σου το ζητιάνο για να κερδίσεις χρήματα;

 

ζ) Τα μηδενικά δεν θα έπρεπε να έχουν κοινωνική ζωή.

 

mman:

Αν το υπόλοιπο αντιστοιχεί στην τρέχουσα ρευστή περιουσία του καθενός, τότε πώς τα μηδενικά είναι τόσο άνετα που μπορούν να έχουν και κοινωνική ζωή; Θα περίμενε κανείς να λιμοκτονούν.

 

 

Δεν έχουν κοινωνική ζωή. Λιμοκτονούν! (Ο Μπάρι παρίστανε τον ρακένδυτο άστεγο στο πεζοδρόμιο προκειμένου να μοιάζει με μηδενικό). Βέβαια, άρχισαν να αποκτούν κοινωνική ζωή μετά την οργάνωσή τους στις λέσχες αλλά αυτό είναι άλλο.

 

η)Πως μπορούσε να λειτουργεί μια τέτοια οικονομία;

 

mman:

Πώς στεκόταν όρθια (π.χ. η πολυτέλεια του ουίσκι) μια τέτοια οικονομία, αφού όλοι έμεναν σπίτια τους και η διακίνηση αγαθών και υπηρεσιών ήταν τόσο επικίνδυνη;

 

 

Το σύστημα αυτό λειτουργούσε προσωρινά, μέχρι το νέο είδος να προσαρμοστεί στον προηγούμενο κόσμο. Γενικά οι ατέλειες του συστήματος που περιγράφω ήθελα να περαστούν στον αναγνώστη όχι ως συγγραφική αδυναμία επεξήγησης, αλλά ως ατέλειες που υπάρχουν γιατί βρισκόμαστε στο μεταβατικό (και ατελές) στάδιο της αυτοπροσαρμογής του νέου είδους στον προηγούμενο κόσμο οι οποίες φυσικά θα εξαλείφονταν καμια 200αριά χρόνια αργότερα. Οι παρατηρήσεις σας δείχνουν ότι απέτυχα σε αυτό, και το χρεώνομαι αδιαμαρτύρητα.

 

Επιπλέον, στην ομιλία του Νέλις αναφέρω ότι "τα νέα γενετικά στοιχεία ήταν πολύ κατακτητικά και δεν άφηναν χώρο στην αναλυτική σκέψη να ανθίσει" και ότι "είχαν αδυναμία να σκεφθούν σφαιρικά και ότι ήταν ταγμένοι στην εξαγωγή αποτελεσμάτων χρήσει βίας". Επομένως αυτός είναι ένας εναλλακτικός τρόπος να δικαιολογηθούν συστημικές ατέλειες.

 

θ) Γιατί απλά ο Λαχουρέτ δεν ξόδευε κάπου όλα του τα χρήματα;

 

'aScannerDarkly

Και, τέλος πάντων, γιατί δεν πάει κάπου να ξοδέψει απλά όλα του τα λεφτά;

 

 

Σωστό. Έπρεπε να το είχα διευθετήσει. Τι λες για το παρακάτω :

 

Οι αρχές βλέποντας ότι υπερπληθυσμός μηδενισμένων είναι μεγάλος εχθρός του συστήματος (γιατί προφανώς δεν μπορεί να υπάρξει κυνήγι) θέτουν κατώτατο όριο στα χρήματα του καθενός ένα ποσό έτσι ώστε πάντα να υπάρχει κέρδος για υποψήφιους φονιάδες. Δηλαδή με το να ξοδεύεις σε μαγαζιά δε θα μπορούσες να μηδενιστείς, μόνο να φθάσεις το κατώτατο όριο. Το ποσό αυτό όμως θα έπρεπε να μην είναι αξιοποιήσιμο στα μαγαζιά προκειμένου να μην υπάρχουν βολεψάκηδες που δεν κυνηγούν.

 

ι) Πως γίνεται το σκηνικό να μοιάζει τόσο με το σημερινό εφόσον μια μετάλλαξη θα χρειαζόταν πολλά χρόνια για να γίνει;

 

mman:

για να επικρατήσει μια τέτοια γενετική μετάλλαξη, θα χρειάζονταν πολύ περισσότερα χρόνια από σήμερα. Ο κόσμος που παρουσιάζεις μοιάζει με σχεδόν αυριανή κοινωνία.

 

 

Tiessa:

Επειδή τέτοιου είδους εξέλιξη θα ήταν λογικά μια πολύ αργά διαδικασία, θα περίμενα πολλές εκατοντάδες ή χιλιάδες χρόνια, οπότε δεν μου ταιριάζει και πολύ το σχεδόν σύγχρονο σκηνικό με την υπόλοιπη κατάσταση.

 

 

Το είχα σκεφτεί εξαρχής και είχα αποφασίσει επίτηδες το σκηνικό να μοιάζει με το σημερινό για να τονίσω το ότι τα νέα γενετικά στοιχεία ήταν οπισθοδρομικά για την πολιτιστική-κοινωνική-επιστημονική-οικονομική ανάπτυξη του ανθρώπινου είδους. Τόσο, ώστε αν και πέρασαν χιλιάδες χρόνια, μείναμε στον πολιτισμό του 21ου αιώνα οπότε και η εξέλιξη έκανε αισθητή την παρουσία της για πρώτη φορά. Εκεί κολλάει και το ευρώ που ενόχλησε πολλούς, ήταν και αυτό για τον ίδιο λόγο.

[Man_from_Earth]

Ερωτήματα πλοκής.

 

α) Γενετική εξέλιξη.

 

Δεν μπορεί να υπάρξει γονιδιακό πρότυπο που να αποκλείει την ηθική, γιατί είναι καθαρά νοητική διαδικασία, εκτός από κάτι που θα προκαλούσε παράνοια. Αλλά πόσοι παρανοικοί σκιζοφρενείς κτλ αν ήταν έτσι από τη γέννησή τους θα επιβίωναν για να τεκνοποιησουν κι όλας, χωρίς να τους κλείσουμε σε ίδρυμα.

 

Επίσης, ναι ο άνθρωπος καταστρέφει το περιβάλλον, εξαντλεί τους πόρους και αυτό είναι αυτοκαταστροφικό, όμως είναι κάτι που οφείλεται κυρίως σε αδιαφορία όχι σε παρανοϊκές τάσεις και δεν επηρεάζει μεμονωμένα τα άτομα αλλά όλο τον πληθυσμό και μόνο μακροπρόθεσμα, άρα δεν υπόκειται σε φυσική επιλογή η οποία δρα στο επίπεδο του ατόμου. Αν δεν ανακυκλώσεις τα σκουπίδια σου, δεν επηρεάζεται άμεσα η επιβίωσή σου.

 

Απλά θυμίζω γιατί σίγουρα το γνωρίζουν άπαντες, ότι η ισχύουσα επιστημονική άποψη σχετικά με την εξέλιξη είναι ότι τυχαίες μεταλλάξεις συμβαίνουν έτσι κι αλλιώς και επιβιώνουν όσες είναι πιο συμβατές με τα περιβάλλον. Εγκυκλοπαιδικά αναφέρω ότι κάθε άνθρωπος έχει 60 περίπου γενετικά στοιχεία που δεν ανήκουν σε κανέναν από τους 2 γονείς, είναι πρωτοεμφανιζόμενα στον κόσμο. Αθροιστικά σε μια πορεία χιλιάδων ετών αυτή η πολύ μικρή διαφορετικότητα σε κάθε άνθρωπο, μπορεί να αποτελέσει σημαντική μετάλλαξη.

 

Στον αντίποδα, και πάλι η σύγχρονη βιολογία απομυθοποιεί την επιβλητικότητα των γονιδίων στη διαμόρφωση του τελικού αποτελέσματος. Παραθέτω το λίνκ του Zeitgeist II όπου στο πρώτο μισάωρο ασχολείται ακριβώς με αυτό που συζητάμε:

 

 

Για όποιους βαριούνται να το δουν απομονώνω μια εντυπωσιακή φράση:

 

"Από τους 100 που παρουσίασαν καρκίνο μόνο οι 8 είχαν γενετική προδιάθεση και από τους 8 ακόμη λιγότεροι παρουσίασαν καρκίνο εξαιτίας της προδιάθεσης και όχι λόγω εξωγενών παραγόντων"

 

Συμπεραίνουμε λοιπόν ότι τα γονίδια δεν καθορίζουν το αποτέλεσμα τόσο όσο νομίζουμε. Το περιβάλλον παίζει τον πρώτο ρόλο. Και σε αυτό φίλε Mindtwisted έχεις δίκιο. Όμως:

 

Η βιολογία δεν έχει ακόμη απαντήσει με βεβαιότητα στο αν ένα γονίδιο μπορεί να καθορίζει συμπεριφορικά χαρακτηριστικά ή μόνο μορφολογικά. Το συγκεκριμένο σημείο είναι επιστημονικά γκρίζα ζώνη επομένως σαν συγγραφέας ΕΦ δικαιούμαι να θεωρήσω έναν κόσμο που το γονίδιο καθορίζει και συμπεριφορές/ηθικό κώδικα όποτε και αν αυτό επηρεάζει το αποτέλεσμα.

 

 

[Man_from_Earth]

Είχατε όμως δίκιο σε μερικά!!

 

Το θέμα της απότομης ροής πληροφοριών από το γράμμα του Νέλις.

 

Έχετε δίκιο. Από αυτή την κατάρα του φωστήρα που οδηγεί τους υπόλοιπους από το χέρι δεν φαίνεται ότι μπορώ να ξεφύγω στις συγγραφικές μου απόπειρες. Τι να πώ, its a fucking plague.

 

Διακοσμητική η Σεζάρια.

 

Sonya:

 

-Προβληματικός ο ρόλος της κοπέλας. Ή θα την αφήσεις σαν τυχαίο μονόβραδο (αλλά μετά θα πρέπει να υπάρχει κάποιος λόγος για τα υπόλοιπα), ή θα της δώσεις λίγη περισσότερη ζωή. Της ακουμπάει ένα μαχαίρι στο λαιμό κι αν εξαιρέσεις ένα φυστίκωμα, δεν τον ξέρει κι από χθες. Δε νομίζω ότι δεν θ'αντιδρούσε. Γενικά, φαίνεται λίγο ψεύτικη κομπάρσα κι αυτό αδικεί το κείμενο.

 

χαχα οk, ο τίτλος του τελευταίου μηδενικού δεν της έδωσε την σημασία που της έλειπε.

 

 

Χολυγουντιανό τέλος.

 

Ναι, αλλά αν δεν είχε κάνει κατάχρηση το χόλυγουντ στο στυλ, θα σας φαινόταν ωραίο.

 

 

 

 

[DimitrisX]

Ενδιαφέρον ο δυστοπικός κόσμος που δημιούργησε ο συγγραφέας.

Τον χειρίζεται πολύ σωστά και προκαλεί ενδιαφέρον χωρίς να κουράζει.

Εξαιρετική αλληγορία του κόσμου που ζούμε γεμάτου απληστία και αδυσώπητη κερδοφορία. Αριστοτεχνική σύλληψη!

Υπάρχει σαφές πολιτικό μήνυμα -τύπου V for Vendeta- πολύ σωστά παρουσιαζόμενο.

Η τελευταία σκηνή είναι μια επιβράβευση της συνέπειας της δυστοπίας και του μηνύματος του συγγραφέα.

Edited January 2, 2012 by DimitrisX