Guest silversoldier Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 (edited) Το site είναι φαντασίας συνεπώς απλώς κάνω την σκέψη ότι τα διαφορα βιβλία που διαβάζουμε και οι ταινίες που βλεπουμε πχ: Αυτή η τριλογία του Phillip Pullman, His dark materials που είδα ποσταρισμένη, είναι εξαιρετικά μπερδεμένα. Και ο λόγος ότι γινεται ένα λάθος προτεραιοτήτων, δηλαδή παλια ο συγγραφέας ήξερε πρώτα φυσική, αστρονομία κτλ και μετά έγγραφε. Τώρα γράφει προσπαθώντας να εναρμονίσει αυτά που γράφει με την εικόνα που έχει για την επιστήμη. Καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι τα έργα επιστημονικής φαντασίας πλέον δεν είναι επιστημονική φαντασία αλλά κάτι προσποιητό, κάτι απλώς που μοιαζει! Τι γνώμη έχετε???? Edited October 8, 2006 by silversoldier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αυτή Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 Ομολογώ ότι δεν κατάλαβα ακριβώς τι εννοείς. Αν αυτό που λες είναι ότι η μη (ή μερική ή λανθασμένη) γνώση φυσικής ή άλλων σχετικών επιστημών του συγγραφέα βλάπτει τα κείμενα του θα διαφωνήσω. Αρχικά πιστεύω πως από τη στιγμή που κατατάσσουμε ένα έργο στο χώρο της φαντασίας σημαίνει ότι είναι ελεύθερο από τέτοιου είδους δεσμεύσεις. Πχ: ο Pullman στη τριλογία του έχει φτιάξει ένα δικό του, μαγικό κόσμο, ο οποίος έρχεται σε αντίθεση με πολλά απ'όσα ξέρουμε και θεωρούμε δεδομένα (βλ. δαιμόνια, παράλληλες διαστάσεις κλπ). Και δεν βλέπω τίποτα το κακό σε αυτό γιατί ο τρόπος που παρουσιάζει τα μοναδικά αυτά στοιχεία είναι ολοκληρωμένος αλλά σου αφήνει και κάποια "κενά" ώστε να τα γεμίσεις εσύ χρησιμοποιώντας τη φαντασία σου. Τέλος υπάρχει διαφορά μεταξύ της "Φαντασίας" και της "Επιστημονικής Φαντασίας" και ευτηχώς τα βρήκα γραμμένα στη Wikipedia αλλιώς δεν θα ήξερα από που να αρχίσω. http://en.wikipedia.org/wiki/Science_fiction Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest silversoldier Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 (edited) Το θέμα είναι ξεκάθαρο, ότι η επιστημονική φαντασία τείνει να γίνει σκέτο φαντασία, εκφυλισμός των ειδών λογοτεχνίας! Καί φυσικά στην τριλογία του ο κύριος Pullman δεν φαίνεται να γνωρίζει τη είναι διασταση στη φυσική! Στη φαντασία άλλο πράγμα, γράφεις ότι θέλεις! Αλλά να ξεκαθαρίζουμε το είδος! Φιλικά, Κώστας! Edited October 8, 2006 by silversoldier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deodonus Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 =>μήπως θα έπερεπε να μεταφερθεί στο "επιστημονική φαντασία"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
trillian Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 (edited) Καταρχάς, δε νομιζω ότι η τριλογία του Πούλμαν είναι επιστημονική φαντασία...είναι φαντασία σκέτο. Αν και - δεν ξέρω αν το χεις διαβάσει - αλλά εγώ δε βρήκα κάτι που να προσκρούει στους νόμους της φυσικής στο βιβλιο, κάτι απόλυτα και χωρις καμια αμφιβολία *αδυνατον* να υπάρξει...Για την ακριβεια, η συνθήκη πάνω στην οποια βασίζεται, το όλο θέμα της Σκόνης, ειμαι σιγουρη οτι εχω πετυχει μια παραλλαγή της (ή μάλλον την αρχική μορφή της) σε διάφορες θεωρίες. Τωρα, το αν ειναι πιθανη, το αν τελικα η θεωρια αυτη πηγε άπατη, αυτο ειναι άλλο θεμα (ας μην ξεχνάμε και τον αιθέρα). Τώρα, για να το πάμε και γενικότερα, δε νομίζω ότι εκφυλίζεται το ειδος....όταν η επιστημη στο βιβλιο ειναι τραβηγμένη απο τα μαλλιά ή της εχουν πέσει τελείως, τότε συνήθως πρόκειται για φαντασία, ή για science fantasy. (ή για πολύ κακή ΕΦ, που όμως αυτη πάντα υπάρχει υποθέτω). Στα περισσότερα σύγχρονα βιβλια ΕΦ που εχω διαβάσει οι συγγραφείς ξέρουν για τι μιλάνε, όπως πχ το Ιλιον, όπου η επιστήμη και η φυσική όχι μόνο αποδίδονται σωστά, αλλά πανε και αυτο το βημα παραπέρα, προβλέποντας και μελλοντικες, πιθανες, εξελίξεις. Edit: Μετέφερα το θέμα στην ΕΦ Edited October 8, 2006 by trillian Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiron Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 Βασικα αυτο που λεει ο silversoldier δεν στεκει καθως το παραδειγμα που αναφερει ειναι αστοχο. Το συγκεκριμενο εργο ειναι fantasy κι οχι science fiction(επιστημονικη φαντασια). Δυστυχως η παρεξηγηση εγινε μαλλον γιατι εδω στην Ελλαδα οι ασχετοι αποκαλουν γενικα "επιστημονικη φαντασια" οτιδηποτε εχει να κανει με το φανταστικο,ακομη και το μεταφυσικο η ακομη-ακουσον ακουσον.φτου κακα-με θεωριες συνωμοσιας. Επισης να διευκρινησω οτι οταν λενε "διασταση" στη fantasy προφανως δεν εννοουν τον επιστημονικο ορο.Συχνα,οι λεξεις δεν εχουν μονο μια σημασια.Βεβαια αν χρησιμοποιειται ετσι σε ΕΦ και μαλιστα "σκληρη επιστημονικη φαντασια" ειναι μαλλον γελοιο οντως. Σιλβερ,εχεις καποιο αλλο παραδειγμα πιο πετυχημενο να συνεχιστει η συζητηση σε πιο σωστη βαση;Η καποιος αλλος τελος παντων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Naurgul Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 (edited) Για τη διάσταση: Ρε παιδιά, μια λέξη είναι μόνο. Ό,τι νόημα θες αποδίδεις σε αυτή. Άλλο τώρα που σαν άνθρωποι έχουμε ένα pattern στο μυαλό μας για το τι σημαίνει. Σε ένα έργο τέχνης μπορεί να το ορίσει όπως θέλει ο καλλιτέχνης (αρκεί να μην έχει τεράστια διαφορά από αυτό το pattern που λέγαμε... όχι ότι είναι κακό, απλώς δημιουργεί σύγχυση). Σε κάθε επιστήμη, επίσης μπορούμε να το ορίσουμε όπως θέλουμε. Μάλιστα στις επιστήμες το όνομα δε παίζει κανένα ρόλο. ΥΓ: Αυτό το γεγονός φαίνεται ιδιαίτερα στους μαθηματικούς που ο καθένας χρησιμοποιεί διαφορετική λέξη για να περιγράψει το ίδιο πράγμα. Edited October 8, 2006 by Guardian of the RuneRing #1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nienna Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 (edited) Βαρειά λέξη ο "εκφυλισμός". Έλεος. Και ο Philip Pullman γράφει όντως fantasy, αν και θα συμφωνήσω με την Trillian, η Σκόνη δεν έχει καν την ανάγκη να είναι κάτω από την ταμπέλα του fantasy για να έχει πιθανότητες να στέκει. Όσο για το θέμα, δεν είναι ανάγκη να είναι κανείς θετικός επιστήμονας για να γράψει Ε.Φ. - οι επιστήμονες γράφουν απλώς, συνήθως, σκληρή Ε.Φ., και πάλι κανείς δεν εγγυάται σε κανέναν πως οι θεωρίες [οι οποίες παρουσιάζονται μέσα σε κάποια βιβλία] που τώρα στέκουν, ή ίσως να αποδειχθεί σε λίγο πως στέκουν, θα στέκουν και για πάντα. Edited October 8, 2006 by Nienna Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaspK Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 Για το θέμα της διάστασης: το θέμα είναι ότι ο όρος ξεκινάει από τα μαθηματικά (0 διαστάσεις: σημείο, 1 διάσταση: ευθεία, 2 διαστάσεις: επίπεδο, 3 διαστάσεις: χώρος, κ.ο.κ.), ενώ τα υπόλοιπα είναι προεκτάσεις αυτής της έννοιας. Αν το καλοσκεφτείς, ο όρος ΔΕΝ είναι λάθος... Food for though για όσους δεν το έχουν ακουστά, αλλά αν έχουμε πολλαπλά σύμπαντα, τότε, αν κάθε σύμπαν έχει ν διαστάσεις, υπάρχει μια διάσταση ν+1 που διαχωρίζει το ένα σύμπαν από το άλλο, ούτως ώστε να μη συγκλίνουν στα κοινά συμπαντικά σημεία (ίδιες ν διαστάσεις). ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
trillian Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 Παιδια, έλεος...δεν εχουμε σπουδάσει ολοι μαθηματικά και φυσικη, οποτε δε μπορουμε να καταλαβουμε συζητησεις όπου τα σύμβολα αρχιζουν να γινονται περισσότερα απο τις λέξεις . Ας μην το επαναλάβουμε σε αυτό το θέμα, please. Μπορουμε να πουμε τι εννοούμε και χωρις αυτα, και άλλωστε το θέμα δε χρειάζεται και εκτενή ανάλυση επιστημών, έτσι δεν είναι; Ας πουμε, Παναγιώτη, το παραπάνω σου ποστ εφάπτεται μεν του θέματος, αλλά του δίνει μια αποκλίνουσα τροχιά (είδατε, μπορω κι εγώ να μιλησω έτσι ) Φιλικά πάντα Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nihilio Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 To όλο θέμα είναι άκυρο. Στις αρχές του αιώνα όλα ήταν pulp fiction. Μετά έσπασαν σε science fiction, fantasy, horror, detective κλπ. Άρα το να μιλάς με δεδομένα ΕΦ για Φαντασία ή για τρόμο φανερώνει είτε κόλλημα είτε ασχετοσύνη. Ας σκεφτόμαστε δηλαδή και λίγο πριν ποστάρουμε κάτι, βοηθάει πραγματικά. Α, και το κλειδώνω, επειδή δεν έχει κάτι να προσφέρει ως θέμα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts