Βάρδος Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Πρόκειται για μια "τεχνική" ερώτηση. Ας πούμε ότι έχουμε ένα αυτοκίνητο χωρίς τροχούς. Ας πούμε ότι αντί για τροχούς το όχημά μας έχει προωθητήρες-βαλβίδες. Από εκεί βγαίνει κάποια δύναμη Α και σπρώχνει το όχημα προς τα πάνω, με αποτέλεσμα αυτό να αιωρείται πάνω από το έδαφος μισό με ένα μέτρο. Στο εσωτερικό του οχήματος υπάρχουν μοχλοί, ώστε να μπορεί το οδηγήσει κάποιος και να το κατευθύνει, στρέφοντας τις βαλβίδες προς τα εδώ ή προς τα εκεί. Σημαντική σημειώση: δεν υπάρχουν βαλβίδες στο πίσω μέρος του οχήματος, κι αν υπήρχαν θα ήταν άχρηστες' η χρησιμοποιούμενη πηγή ενέργειας δεν είναι αρκετά δυνατή για να ωθήσει το όχημα ως ρουκέτα. Ένα τέτοιο όχημα θα μπορεί να περάσει πάνω από νερό; Ή χρειάζεται τη σταθερότητα της γης από κάτω του, προκειμένου να κινείται; Και, αν μπορεί να περάσει πάνω από νερό, για πόσο βαθύ νερό μιλάμε; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Darkchilde Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Αυτό εξαρτάται από την δύναμη που χρησιμοποιείς. Εαν η δύναμη κατά κάποιο τρόπο αντανακλάται από το έδαφος, τότε εξαρτάται από την αντανακλαστικότητα της δύναμης που χρησιμοποιείς, από το νερό ή οποιοδήποτε άλλο υλικό. Εαν η δύναμη που χρησιμοποιείς είναι κάποια αντιστροφή της βαρύτητας τότε δεν υπάρχει πρόβλημα με το νερό. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted September 29, 2004 Author Share Posted September 29, 2004 Αν υποθέσουμε ότι είναι ατμός που βγαίνει από τις βαλβίδες; Ή, γενικότερα, κάποιο αέριο; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laas7 Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Χμμμ...αφού απο τις βαλβίδες βγαίνει αέρας που χτυπαεί στο έδαφος και ανυψώνει το όχημα περίπου ένα μέτρο, χρειάζεται η σταθερότητα του εδαφούς.Γιατί αν το καλοσκεφτείς ενα τέτοιο όχημα γενικά θα είναι δύσκολο να κρατιέται σταθερό... Δεν νομίζω πως θα μπορούσε πανώ απο το νερό να ανυψώνεται αφου υποθέτω το νερό θα υποχωρεί απο την δύναμη που πετάγεται το αέριο και δεν θα του δίνει την απαιτούμενη σταθερότητα.Θα μπορούσαμε όμως να υποθέσουμε πως για λιγή ώρα μπορεί να κινείται πάνω απο νερό με πολύ βαθος, ίσως πάνω απο ωκεανό, και σίγουρα με κάποια προβλήματα. Πάντως νομίζω σίγουρα θα χρειάζεται έδαφος για να πρωτοαπογειωθεί. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Μελδόκιος Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Εγώ πάλι νομίζω ότι δε χρειάζεται έδαφος απαραίτητα από κάτω του. Το ίδιο αποτέλεσμα θα είχαι και πάνω από τη θάλασσα, και 50 μέτρα πιο ψηλά από το έδαφος. Μόνο η δύναμη με την οποία εκτοξέυεται το αέριο, δημιουργεί μια αντίθετη δύναμη που θα ωθεί το όχημα προς τα πάνω (δράση-αντίδραση). Πχ ένας πύραυλος εκτοξεύεται και επιταχύνεται και στον αέρα (από αεροσκάφη). Για να αιωρείται λοιπόν το όχημα σε σταθερό ύψος, πρέπει η δύναμη με την οποία εκτοξεύεται το αέριο απο τις βαλβίδες να είναι συνολικά ίση με τη δύναμη που ασκεί η βαρύτητα στο όχημα. Το έδαφος δε βλέπω να παίζει κάποιο ρόλο... Δε το ψάξει το θέμα, απλώς λέω ότι μου φένεται πιο λογικό, οπότε δεν είμαι και σίγουρος. Υπάρχει κανείς που έχει σπουδάσει φυσική να μας διαφωτίσει; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drunk Elf Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Η αντίδραση του νερού είναι μικρότερη από την αντίδραση του στέρεου εδάφους για την ίδια δύναμη, νομίζω. Αλλά επειδή με την φυσική είμαι λίγο (πολύ) σκράπας καλό θα ήταν να απαντήσει κάποιος που έχει σοβαρές γνώσεις πάνω στο θέμα Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaspK Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Η απάντηση στο ερώτημα σας είναι απλή και ακούει στ' όνομα Hovercraft. Αν και δεν είναι ιδιαιτέρως γνωστό, αυτά τα οχήματα δεν επιπλέουν κατά κύριο λόγο αλλά αιωρούνται. Το ζήτημα είναι να μην έχεις προωθητήρες (που θα «έσπαζαν» την επιφανειακή τάση κι άρα θα έκαναν το όλο εγχείρημα να... πάει άπατο :cat: ) αλλά να δημιουργεί ένα στρώμα αέρα (από πολλές, μικρές τρύπες σε όλο το κάτω μέρος του οχήματος) το οποίο χρησιμοποιείται για να δημιουργεί την ικανή πίεση ούτως ώστε να μένει το όχημα μεταίωρο. Για όσους έχουν πάει σε Luna Park ή Arcade, να σας θυμίσω το ίδιας προσέγγισης παιχνίδι hokey με τις χειρολαβές και το δίσκο που δε γλιστράει αν δε δουλεύει το μηχάνημα... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Μελδόκιος Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Το σκέφτηκα και γω, αλλά νομίζω πως άλλη είναι η λογική πίσω από το hovercraft, και άλλη στο παράδειγμα του Βάρδου... Ίσως όμως να χεις και δίκιο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drowvarius Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Για να μπορέσει να επιπλεύσει ένα όχημα στο νερό θα πρέπει να έχει πολύ μεγάλη επιφάνεια. Το Χόβρκραφτ αιωρείται επειδή καλύπτει μεγάλη επιφάνεια και και αυτό του δίνει τη δυνατότητα να «πετάει» στο νερό. Αν προσπαθούσαμε να κάνουμε το ίδιο με ένα αυτοκίνητο θα είχαμε ένα πολύ καλό υποβρύχιο... Πιστεύω ότι θα μπορούσε να πετάξει πάνω από το νερό μόνο εάν το βάθος του ήταν μικρό. Γύρω στα 20 εκατοστά φαντάζομαι. Αλλά ας απαντήσει καλύτερα κάποιος πυ να γνωρίζει τους νόμους της φυσικής. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted September 29, 2004 Author Share Posted September 29, 2004 Παιδιά, ευχαριστώ για τις απαντήσεις! Η παρομοίωση με το χόβερκραφτ είναι συγγενική, αλλά όχι απόλυτη. Το όχημα που σκέφτομαι εγώ είναι ολόκληρο φτιαγμένο από κράμα σιδήρου. Τα χόβερκραφτ, αν δεν κάνω λάθος, είναι εξαιρετικά ελαφριά, καθότι έχουν στο κάτω μέρος ένα φουσκωτό πλαστικό. Επίσης, έχουν και προωθητήρες στην πίσω μεριά, πράγμα που το όχημα το οποίο φαντάζομαι δεν έχει. Θα συμφωνήσω περισσότερο με όσους είπαν ότι ένα τέτοιο όχημα δεν θα μπορούσε να αιωρείται πάνω από το νερό, γιατί κι εγώ πιστεύω ότι πρέπει το υλικό από κάτω του να είναι σκληρό, ώστε να φέρνει γερή "κόντρα" (ελλείψει καλύτερης λέξης) στο αέριο που βγαίνει από τις βαλβίδες. Τώρα, στο νερό, όπως το σκέφτομαι, λογικά, το όχημα θα πρέπει να κάνει πάνω-κάτω, με αποτέλεσμα κάποια στιγμή να βουτήξει και να γίνει υποβρύχειο, ή να το χτυπήσει κάποιο κύμα. Αν, βέβαια, το νερό είναι ρηχό (όπως είπε κι ο Drowvarius, 20-30 πόντους), τότε κι εγώ το βλέπω λογικό να μπορεί να αιωρηθεί εκεί το όχημα. Πάντως, δεν είμαι σίγουρος για τίποτα από αυτά. Έχει κάποιος να προσθέσει κάτι; Ή να με παραπέμψει σε κάποια ιστοσελίδα, ίσως; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
drowvarius Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Δεν ξέρω κατά πόσο θα σε βοηθήσει, αλλά για ρίξε μία ματιά εδώ. http://www.rom.gr/rom16/metafores.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elsanor Posted September 29, 2004 Share Posted September 29, 2004 Ωραία η ερώτηση! Λοιπόν, έχουμε και λέμε. Αρχικά, αναφορικά με το χόβερκραφτ, ισχύουν από όσο γνωρίζω όσα προανέφεραν τα παιδιά. Δηλαδή το όχημα κρατιέται σε ένα συγκεκριμένο ύψος πάνω από το έδαφος, δημιουργώντας μία δύναμη που προέρχεται από την αντανάκλαση της δύναμης του αέρα στο έδαφος. Για την ακρίβεια, διοχετεύεται διαρκώς αέρας ο οποίος παγιδεύεται κάτω από το λάστιχο, δημιουργώντας στην πραγματικότητα κάτι που μοιάζει περισσότερο με "υλικό σώμα". Τώρα θα μου πεις, "μα δε βγαίνει ο αέρας κάτω από το λάστιχο ώστε η πίεση να πέφτει διαρκώς;". Αυτό συμβαίνει, όμως ο αέρας ανανεώνεται διαρκώς με αποτέλεσμα η πίεση να διατηρείται σε σταθερά επίπεδα. (Πίεση ορίζεται ως η συνισταμένη δύναμη η οποία ασκείται από την κινητική ενέργεια του κάθε σωματιδίου που περιέχεται σε ένα δοχείο στα τοιχώματα του δοχείου). Στην ουσία το χόβερκραφτ λειτουργεί όχι χρησιμοποιώντας τόσο το αξίωμα δράσης-αντίδρασης, οπότε κάτι ανάλογο δε θα μπορούσε να ισχύει στην περίπτωση που αναφέρεις. Τώρα, για το όχημα που λες. Η ολική εσωτερική δύναμη (δηλαδή η δύναμη που ασκείται σε ένα σώμα και έχει σημείο αναφοράς το σώμα αυτό) ενός σώματος ισούται με το μηδέν. [Δηλαδή όταν ένας άνθρωπος βρίσκεται ακίνητος στη γη και τον θεωρήσουμε σαν σώμα, ασκείται πάνω του η δύναμη της βαρύτητας. Την ίδια ακριβώς σε μέτρο, αλλά αντίθετη σε φορά δύναμη του ασκείται και από το έδαφος. (Έχουμε βέβαια και την πίεση των εκατομμυρίων τόνων της ατμόσφαιρας η οποία, όπως όρισα την πίεση νωρίτερα, είναι η συνισταμένη των δυνάμεων που ασκούν τα αέρια σωματίδια πάνω του. η συνισταμένη αυτή όμως είναι μηδέν, εφόσον τα σωματίδια ασκούν δυνάμεις πάνω του με αντίθετες φορές, και έτσι αλληλοαναιρούνται ανα ζεύγη). Συνεπώς η βαρύτητα και η αντίδραση του εδάφους επίσης αλληλοεξουδετερώνονται. Έτσι ας πούμε, αν ένας άνθρωπος βρίσκεται σε ένα ξύλο το οποίο στηρίζεται στις δύο άκρες του και το οποίο δεν παρέχει αρκετή δύναμη σαν στήριξη, σπάει (για να ακριβολογήσω, την ίδια στήριξη προσφέρει πάλι, αλλά η δύναμη που ασκείται από τα δύο στηρίγματα είναι στην ουσία η αντιστάθμιση του βάρους του ανθρώπου. Όμως επειδή στην ουσία έχουμε τη δύναμη του βάρους προς τα κάτω και τις δύο δυνάμεις της αντιστάθμισης προς τα πάνω και εφόσον οι δυνάμεις αυτές δεν έχουν το ίδιο σημείο αναφοράς, δημιουργείται ροπή η οποία στην ουσία είναι υπεύθυνη για το σπάσιμο της ξύλινης πλάκας). Επειδή λογικά σε πρήζω, σταματάω τη γενική ανάλυση.] Πέραν αυτού όμως, έχουμε ένα ακόμη αξίωμα στη φυσική. Αυτό της Αρχής της διατήρησης της ορμής, σύμφωνα με το οποίο η ολική ορμή (δηλαδή το γινόμενο της μάζας επί την ταχύτητα ενός σωματιδίου) ενός συστήματος ισούται με το μηδέν. Έτσι εκτοξεύοντας αέρια προς τα κάτω, η συνισταμένη του γινομένου της μάζας επί την ταχύτητα των σωματιδίων που εξέρχονται από τη μηχανή θα πρέπει να είναι ίση με τη συνισταμένη του γινομένου της μάζας επί την ταχύτητα των σωματιδίων που αποτελούν το όχημα (στην ουσία μιλάμε για τη μάζα του ίδιου του οχήματος). Τα σωματίδια του αερίου εκτοξεύονται προς τα κάτω, οπότε το όχημα θα εκτοξεύεται προς τα πάνω. Αν θέλουμε να αυξομοιώσουμε το ύψος του, απλά αυξάνουμε την ταχύτητα εκπομπής των αερίων, οπότε στο όχημα θα ασκηθεί μεγαλύτερη δύναμη επιταχύνοντας την πορεία του προς τα πάνω. Σε κάποιο σημείο που οι δύο ορμές θα γίνουν πάλι ίσες, το όχημα θα σταθεροποιηθεί ξανά. Βέβαια πρέπει να σκεφτούμε και το γεγονός ότι αν το αέριο που εκτοξεύει το όχημα περιέχεται στο όχημα, στην ουσία αποτελεί μάζα του οχήματος, και έτσι αυτή σταδιακά θα μειώνεται επηρεάζοντας τις μετρήσεις μας. Μπορούμε όμως για χάρη απλότητας να υποθέσουμε ότι το όχημα απλά αντλεί αέρα από γύρω του και τον εκτοξεύει με δύναμη προς τα κάτω. Τώρα κάτι άλλο. Σκέψου ότι αν το όχημα έχει έναν προωθητήρα η κλίση του οποίου αλλάζει για να αρχίσει εκτός από το να αιωρείται να πηγαίνει και μπροστά, τότε αναλύοντας την πλάγια δύναμη των αερίων του προωθητήρα σε δύο συνιστώσες, μία προς τα κάτω (που κρατάει το σώμα στον αέρα) και μία προς τα πίσω (που το σπρώχνει εμπρός), καταλαβαίνουμε ότι όσο η κλίση αυτή πλησιάζει την οριζόντια νοητή γραμμή, μειώνεται η συνιστώσα που σπρώχνει προς τα κάτω! Έτσι θα πρέπει είτε να γίνονται πάλι διορθωτικοί υπολογισμοί, είτε να έχουμε δύο προωθητήρες, έναν κάθετο και έναν οριζόντιο από την αρχή. Σχετικά με το αν υπάρχει νερό κάτω από το όχημα ή όχι τώρα. Αν ίσχυαν μόνο όσα προανέφερα, τότε δε θα υπήρχε κανένα απολύτως πρόβλημα να αιωρείται το όχημα πάνω από το νερό. Όμως υπάρχει ακόμα κάτι. τα αέρια που θα προσπίπτουν στο νερό θα υπόκεινται σε στροβιλισμό, διαταράσσοντας το όχημά μας από τη σταθερή θέση του. Ετσι θα είναι σχεδόν αδύνατο να πετάξει πάνω από τη θάλασσα. Εξαρτάται βέβαια αυτό άμεσα από τη μάζα του οχήματος - διαφορετικό στροβιλισμό προκαλούν τα αέρια που προσπίπτουν στη θάλασσα από ένα πολύ μικρό όχημα [εφόσον η δύναμη με την οποία θα χτυπάνε στο νερό θα είναι ανάλογη της μάζας του σώματος (όπως είπαμε και πριν , η καθοδική δύναμη σχετίζεται άμεσα από τη μάζα του σώματος - από την αρχή διατήρησης της ορμής)] και διαφορετικό τα έρια που προσπίπτουν στη θάλασσα από ένα πολύ μεγάλο όχημα. Σκέψου ότι κάτι ανάλογο συμβαίνει με τα ελικόπτερα, μόνο που αυτά τα ανηψώνει η γωνιακή ταχύτητα του έλικα και όχι η "αντιστάθμιση" από την εκτόξευση αερίων προς τα κάτω. Τα ελικόπτερα είναι επικίνδυνο να πετάνε πάνω από νερό, λόγω των στροβιλισμών. Αν άκουσες και στις ειδήσεις, για παράδειγμα, τα ελικόπτερα "Σινούκ" είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα πέσουν αν αιωρούνται πάνω από το νερό, σε πολύ κοντινή απόσταση από την επιφάνειά του. Δυστυχώς στα εξηγώ τελείως "χοντροκομμένα" εφόσον δεν έχω στη διάθεσή μου χαρτί και μολύβι για να σου κάνω σχεδιαγράμματα των δυνάμεων και των συνιστωσών τους. Ελπίζω να σε διαφώτισα κάπως. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted September 29, 2004 Author Share Posted September 29, 2004 Φίλε, είσαι Θεός της Φυσικής!! /me worships Elsanor Βέβαια πρέπει να σκεφτούμε και το γεγονός ότι αν το αέριο που εκτοξεύει το όχημα περιέχεται στο όχημα, στην ουσία αποτελεί μάζα του οχήματος, και έτσι αυτή σταδιακά θα μειώνεται επηρεάζοντας τις μετρήσεις μας. Μπορούμε όμως για χάρη απλότητας να υποθέσουμε ότι το όχημα απλά αντλεί αέρα από γύρω του και τον εκτοξεύει με δύναμη προς τα κάτω. Όχι ακριβώς. Θα σου πω ακριβώς τι έχω σκεφτεί για την τροφοδοσία του οχήματος παρακάτω. Τώρα κάτι άλλο. Σκέψου ότι αν το όχημα έχει έναν προωθητήρα η κλίση του οποίου αλλάζει για να αρχίσει εκτός από το να αιωρείται να πηγαίνει και μπροστά, τότε αναλύοντας την πλάγια δύναμη των αερίων του προωθητήρα σε δύο συνιστώσες, μία προς τα κάτω (που κρατάει το σώμα στον αέρα) και μία προς τα πίσω (που το σπρώχνει εμπρός), καταλαβαίνουμε ότι όσο η κλίση αυτή πλησιάζει την οριζόντια νοητή γραμμή, μειώνεται η συνιστώσα που σπρώχνει προς τα κάτω! Έτσι θα πρέπει είτε να γίνονται πάλι διορθωτικοί υπολογισμοί, είτε να έχουμε δύο προωθητήρες, έναν κάθετο και έναν οριζόντιο από την αρχή. Σωστός! Αυτό δεν το είχα σκεφτεί. Θα προσθέσω και κάποιες σταθερές βαλβίδες λοιπόν, με οριζόνται κλίση μόνο. Σχετικά με το αν υπάρχει νερό κάτω από το όχημα ή όχι τώρα. Αν ίσχυαν μόνο όσα προανέφερα, τότε δε θα υπήρχε κανένα απολύτως πρόβλημα να αιωρείται το όχημα πάνω από το νερό. Όμως υπάρχει ακόμα κάτι. τα αέρια που θα προσπίπτουν στο νερό θα υπόκεινται σε στροβιλισμό, διαταράσσοντας το όχημά μας από τη σταθερή θέση του. Ετσι θα είναι σχεδόν αδύνατο να πετάξει πάνω από τη θάλασσα. Εξαρτάται βέβαια αυτό άμεσα από τη μάζα του οχήματος - διαφορετικό στροβιλισμό προκαλούν τα αέρια που προσπίπτουν στη θάλασσα από ένα πολύ μικρό όχημα [εφόσον η δύναμη με την οποία θα χτυπάνε στο νερό θα είναι ανάλογη της μάζας του σώματος (όπως είπαμε και πριν , η καθοδική δύναμη σχετίζεται άμεσα από τη μάζα του σώματος - από την αρχή διατήρησης της ορμής)] και διαφορετικό τα έρια που προσπίπτουν στη θάλασσα από ένα πολύ μεγάλο όχημα. Αυτό σημαίνει ότι όσο πιο μεγάλο είναι το όχημα τόσο δυσκολότερο θα είναι να ταξιδεύει πάνω από το νερό; Ή το αντίθετο; Τώρα, για το πώς λειτουργεί αυτό το μαραφέτι... Κατ'αρχήν, να πούμε ότι ο κόσμος για τον οποίο το θέλω είναι Φαντασίας (όχι επιστημονικής). Και έχω σκεφτεί το εξής: Σε κάποια βουνά βγαίνει ένα αέριο --κάτι σαν φυσικό αέριο, αλλά όχι φυσικό αέριο ακριβώς. Οι κάτοικοι της περιοχής, όταν ανακάλυψαν αυτό το αέριο, άρχισαν να το εκμεταλλεύονται. Το βγάζουν από τις πηγές του και το συμπιέζουν (με κάποιες μεθόδους, οι οποίες σκέφτομαι να αφορούν κυρίως την κλασική Μηχανική, καθότι δεν υπάρχει ηλεκτρισμός κτλ στον συγκεκριμένο κόσμο) σε φιάλες. Τώρα, οι φιάλες θα μπορούσαμε να πούμε ότι λειτουργούν σαν "μπαταρίες". Ο οδηγός του οχήματος (το οποίο είναι φτιαγμένο από κράματα σιδήρου, όπως προείπα σε προηγούμενο ποστ) βάζει τη φιάλη σε ειδική θυρίδα εκεί όπου σε ένα κανονικό ατοκίνητο θα ήταν το χειρόφρενο. Η φιάλη δεν είναι μεγαλύτερη από ένα μπουκάλι νερού 1 λίτρου, αλλά περιέχει το αέριο κίνησης συμπιεσμένο. Ο οδηγός πατάει ένα πλήκτρο και --μέσω εσωτερικού απλού μηχανισμού-- η φιάλη ανοίγει και το αέριο κίνησης περνάει στην μηχανή του οχήματος, θέτοντας σε λειτουργία γρανάζια (για την περιστροφή των βαλβίδων) και εξερχόμενο με ορμή από τις βαλβίδες, ώστε το όχημα να ανυψωθεί. Το όχημα έχει τρεις ταχύτητες. Με την 1η τρέχει περίπου όσο ένα άλογο. Με τη 2η τρέχει γρηγορότερα από άλογο. Με την 3η τρέχει περίπου 100 χιλιόμετρα την ώρα. Η φιάλη διαρκεί για 3 ώρες για κίνηση στην 1η ταχύτητα, 2 ώρες για κίνηση στη 2η ταχύτητα, και μόλις μισή ώρα για την 3η ταχύτητα. Πώς σου φαίνεται σαν σκέψη; Υπάρχει κάτι που φωνάζει "Δεν είμαι λογικό! Δεν είμαι λογικό!"; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elsanor Posted September 30, 2004 Share Posted September 30, 2004 (edited) Αυτό σημαίνει ότι όσο πιο μεγάλο είναι το όχημα τόσο δυσκολότερο θα είναι να ταξιδεύει πάνω από το νερό; Ή το αντίθετο; Είναι και θέμα σταθερότητας, αλλά σε γενικό κανόνα θα ισχύει (μου φαίνεται λογικότερο τουλάχιστον) ότι ένα μικρό όχημα θα ισσοροπεί καλύτερα. Όμως θα μετράει πολύ και το σχήμα το οποίο θα προσδίδει σταθερότητα με τη σειρά του. Το βγάζουν από τις πηγές του και το συμπιέζουν (με κάποιες μεθόδους, οι οποίες σκέφτομαι να αφορούν κυρίως την κλασική Μηχανική, καθότι δεν υπάρχει ηλεκτρισμός κτλ στον συγκεκριμένο κόσμο) σε φιάλες. ... Υπάρχει κάτι που φωνάζει "Δεν είμαι λογικό! Δεν είμαι λογικό!"; Αυτό το σημείο ίσως... Για να έχουμε αρκετή δύναμη προώθησης, θα πρέπει η μάζα, η ποσότητα, του αερίου να είναι μεγάλη και συγκρίσιμη με εκείνη του οχήματος. Αν βγαίνει το αέριο με πάρα πολύ μεγάλη ταχύτητα, τότε θα μπορέσει και η μάζα του να μη χρειάζεται να είναι τόσο αυξημένη. Αλλά η διάρκεια πτήσης που αναφέρεις μου φαίνεται εκ πρώτης όψεως κάπως πολλή. Κάτι άλλο, είναι το θέμα της συμπίεσης του αερίου χρησιμοποιώντας κλασική μηχανική. Αρχικά θα πρέπει να βρεθούν δοχεία για το αέριο που να αντέχνουν την τεράστια πίεση (να φανταστείς για πίεση μόνο 20 ατμόσφαιρων χρησιμοποιούνται πολύ παχιές μεταλλικές φιάλες), αλλά ακόμη και αν αυτό καλυφθεί, θα πρέπει να καταναλώνονται πάρα πολύ μεγάλα ποσά ενέργειας ώστε να γίνεται η συμπίεση. Τόσο μεγάλα, που ίσως η λειτουργία των οχημάτων θα ήταν ενεργειακά (και οικονομικά) ασύμφορη. Συνεπώς στο δικό μας κόσμο κάτι τέτοιο δε θα συνέβαινε. Για να βουλώσεις και τους πιο "ψείρες" τύπους, θα έπρεπε να αναφέρεις ότι το αέριο αυτό επιδέχεται τεράστιων πιέσεων επειδή για κάποιον λόγο είναι αρκετά αδρανές. Για να προσλάβει την πολύ μεγάλη κινητική ενέργεια που απαιτείται για να διατηρήσει το όχημα στον αέρα θα πρέπει ας πούμε να αντιδρά με κάτι καθώς εισέρχεται στον αέρα. Με τον ίδιο τον αέρα απίθανο, γιατί θα είχε αντιδράσει από την αρχή. Έτσι ας πούμε θα μπορεί να αντιδρά με μία ουσία που βρίσκεται πολύ μακρυά (για να δικαιολογείται ότι δεν αντέδρασε ποτέ το αέριο μαζί της) και η οποία θα είναι εξαιρετικά ακριβή για να μαζευτεί (λόγω της ικανότητάς της να "ενεργοποιεί" το αέριο). Αυτά... Α, και από φυσική ξέρω ελάχιστα. Πολλά κεφάλαιά της τα απεχθάνομαι κι όλας, γιατί είναι αφάνταστα δυσνόητα. Εγώ χημεία σπουδάζω! Δεν ξέρω από αυτά τα σατανικά - φυσικά πράματα! Edited September 30, 2004 by Elsanor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaspK Posted September 30, 2004 Share Posted September 30, 2004 Στην ουσία το χόβερκραφτ λειτουργεί όχι χρησιμοποιώντας τόσο το αξίωμα δράσης-αντίδρασης, οπότε κάτι ανάλογο δε θα μπορούσε να ισχύει στην περίπτωση που αναφέρεις.Αυτό ήθελα να τονίσω κι εγώ, μόνο που δεν πέρασα το μήνυμα σωστά... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted September 30, 2004 Author Share Posted September 30, 2004 Αυτό το σημείο ίσως... Για να έχουμε αρκετή δύναμη προώθησης, θα πρέπει η μάζα, η ποσότητα, του αερίου να είναι μεγάλη και συγκρίσιμη με εκείνη του οχήματος. Αν βγαίνει το αέριο με πάρα πολύ μεγάλη ταχύτητα, τότε θα μπορέσει και η μάζα του να μη χρειάζεται να είναι τόσο αυξημένη. Αλλά η διάρκεια πτήσης που αναφέρεις μου φαίνεται εκ πρώτης όψεως κάπως πολλή. Κάτι άλλο, είναι το θέμα της συμπίεσης του αερίου χρησιμοποιώντας κλασική μηχανική. Αρχικά θα πρέπει να βρεθούν δοχεία για το αέριο που να αντέχνουν την τεράστια πίεση (να φανταστείς για πίεση μόνο 20 ατμόσφαιρων χρησιμοποιούνται πολύ παχιές μεταλλικές φιάλες), αλλά ακόμη και αν αυτό καλυφθεί, θα πρέπει να καταναλώνονται πάρα πολύ μεγάλα ποσά ενέργειας ώστε να γίνεται η συμπίεση. Τόσο μεγάλα, που ίσως η λειτουργία των οχημάτων θα ήταν ενεργειακά (και οικονομικά) ασύμφορη. Συνεπώς στο δικό μας κόσμο κάτι τέτοιο δε θα συνέβαινε. Για να βουλώσεις και τους πιο "ψείρες" τύπους, θα έπρεπε να αναφέρεις ότι το αέριο αυτό επιδέχεται τεράστιων πιέσεων επειδή για κάποιον λόγο είναι αρκετά αδρανές. Για να προσλάβει την πολύ μεγάλη κινητική ενέργεια που απαιτείται για να διατηρήσει το όχημα στον αέρα θα πρέπει ας πούμε να αντιδρά με κάτι καθώς εισέρχεται στον αέρα. Με τον ίδιο τον αέρα απίθανο, γιατί θα είχε αντιδράσει από την αρχή. Έτσι ας πούμε θα μπορεί να αντιδρά με μία ουσία που βρίσκεται πολύ μακρυά (για να δικαιολογείται ότι δεν αντέδρασε ποτέ το αέριο μαζί της) και η οποία θα είναι εξαιρετικά ακριβή για να μαζευτεί (λόγω της ικανότητάς της να "ενεργοποιεί" το αέριο). Αυτά... Χμ. Και πάλι, σωστός. Δηλαδή, αν κατάλαβα καλά, "χρειάζομαι" τα εξής δύο πράγματα για να δουλέψει αυτό το πράγμα: 1) Μία πιο "απόκρυφη" μέθοδο συμπίεσης/εμφιάλωσης. Όπως καταλαβαίνεις, το "απόκρυφη" πηγαίνει στο ότι δε θα την εξηγούμε ακριβώς, αλλά θα την αποδίδουμε σε αλχημεία. Ωστόσο, θέλω σε γενικές γραμμές να υπάρχει κάποια λογική πίσω από την όλη υπόθεση. Επομένως, αν υποθέσουμε ότι θα χρησιμοποιήσω το κάτι επιπλέον που αναφέρεις παρακάτω, ώστε να δώσω την απαιτούμενη επιπλέον δύναμη στο αέριο, σκέφτομαι να μειώσω κι άλλο το χρόνο πτήσης για το μέγεθος της φιάλης που ανέφερα. Στην τελική, κάποιος μπορεί να έχει 2, 3, ή ακόμα και 4 φιάλες μαζί του, αν σκοπεύει να κάνει μεγάλο ταξίδι. Αν έλεγα, οπότε, ότι στην 1η ταχύτητα (60km/hr) η φιάλη διαρκεί για 1 ώρα, στη 2η (80km/hr) μισή ώρα, και στην 3η (100km/hr) 1/4 της ώρας θα ήταν πιο λογικό; 2) Όσον αφορά την ουσία με την οποία θα πρέπει το αέριο να αντιδρά... Θα μπορούσε, ας πούμε, να είναι κάποιο υγρό, το οποίο θα μπαίνει μέσα στο όχημα όπως η "βενζίνη"; Επίσης, άλλη μια ερώτηση: Όταν γίνεται αυτή η αντίδραση (υγρό + αέριο) για να κινηθεί το όχημα, τότε το υγρό θα καταναλώνεται, σωστά; Ή μπορεί και να μην καταναλώνεται; Ή να καταναλώνεται με αργότερο ρυθμό από ό,τι το αέριο; (Αν σε πρίζω πολύ, πες το. :-ΡΡ) Α, και από φυσική ξέρω ελάχιστα. Πολλά κεφάλαιά της τα απεχθάνομαι κι όλας, γιατί είναι αφάνταστα δυσνόητα. Εγώ χημεία σπουδάζω! Δεν ξέρω από αυτά τα σατανικά - φυσικά πράματα! <{POST_SNAPBACK}> Αχ, μη μου το χαλάς τώρα!... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elsanor Posted September 30, 2004 Share Posted September 30, 2004 Αν έλεγα, οπότε, ότι στην 1η ταχύτητα (60km/hr) η φιάλη διαρκεί για 1 ώρα, στη 2η (80km/hr) μισή ώρα, και στην 3η (100km/hr) 1/4 της ώρας θα ήταν πιο λογικό; Πιστεύω πως ναι. Οπότε το πρόβλημα θα λυνόταν αν, όπως λες, ο πιλότος κουβάλαγε μαζί του περισσότερες από μία φιάλες. Δεν ξέρω αν έχεις σκεφτεί το όχημα σαν αυστηρά μονοθέσιο' θα μπορούσε να υπάρχει και ένα δεύτερο άτομο, κάτι σαν "μηχανικός πτήσης" που θα ήταν ο αλχημιστής/επιστήμονας υπεύθυνος για την αντικατάσταση των φιαλών και τον διαρκή έλεγχο της καλής κατάτασής τους. Περισσότερο ωραίο θα ήταν, για μένα, εάν υπήρχε και πρόβλημα λόγω της πιθανής αντίδρασης μεγαλύτερης ποσότητας του υγρού με το αέριο. Οπότε ο συνοδηγός θα πρόσεχε ίσως να μη συμβεί κάτι τέτοιο, ενώ ο πιλότος θα μπορούσε να μην έχει ιδέα πώς στο καλό δουλεύει όλο αυτό το πράμα' αλλά μόνο πώς να το πετάει. Πιθανές προεκτάσεις: κόντρες μεταξύ των δύο ατόμων (πιλότος: πρόσεχε μην ανατιναχτούμε! / μηχανικός: σκάσε και οδήγα, δεν ξέρεις εσύ από αυτά τα πράματα! ) 2) Όσον αφορά την ουσία με την οποία θα πρέπει το αέριο να αντιδρά... Θα μπορούσε, ας πούμε, να είναι κάποιο υγρό, το οποίο θα μπαίνει μέσα στο όχημα όπως η "βενζίνη"; Επίσης, άλλη μια ερώτηση: Όταν γίνεται αυτή η αντίδραση (υγρό + αέριο) για να κινηθεί το όχημα, τότε το υγρό θα καταναλώνεται, σωστά; Ή μπορεί και να μην καταναλώνεται; Ή να καταναλώνεται με αργότερο ρυθμό από ό,τι το αέριο; Ναι κάπως έτσι το φαντάζομαι! Το υγρό λογικά θα καταναλώνεται, αλλά σε βραδύ ρυθμό. Μπορείς να ορίσεις και μία σχετική αναλογία μεταξύ υγρού/αέριου, για παράδειγμα ένα μπουκαλάκι υγρό αντιστοιχεί σε 5 αμπούλες αερίου. Ενδιαφέρον θα ήταν, νομίζω, να μην έλεγες ότι το υγρό καταναλώνεται τόσο αργά που κρατάει επαόριστον αλλά ότι λόγω αυτής της σχετικά μικρής αναλογίας θα είχε τεράστια σημασία για την αυτοκρατορία/πόλη/κράτος. (Αν σε πρίζω πολύ, πες το. :-ΡΡ) Not at all! Μου κέντρισες το ενδιαφέρον ανεπανόρθωτα άτιμο ον! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted September 30, 2004 Author Share Posted September 30, 2004 Ευχαριστώ και πάλι, Έλσανορ! Σύντομα, θα "συναρμολογήσω" το αιωρούμενό μου, και θα το ποστάρω εδώ με λεπτομέρειες, να μου πείτε τελικές εντυπώσεις. Σκέφτομαι να βάλω και καμια εικόνα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elsanor Posted October 2, 2004 Share Posted October 2, 2004 Ok, αρκεί το μπροστινό μέρος του να μη μοιάζει με κεφάλι γάτας, η/οι περικεφαλαία/ες του/των πιλότου/πιλότων να μη μοιάζουν με κεφάλια γάτας, να μην είναι γάτα/γάτες ο/οι ίδιος/οι, και γενικά να μην έχει πάνω του το όχημα ζωγραφισμένες γάτες. Σε αντίθετη περίπτωση θα πάρω το "σκυλίσιο" καταδρομικό μου και θα σε καταρρίψω εν ριπή οφθαλμού!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaspK Posted October 3, 2004 Share Posted October 3, 2004 DOGFIGHT!! :cat: Δημοσίευσε το όσο πιο γρήγορα μπορείς: :w00t: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted October 4, 2004 Author Share Posted October 4, 2004 Ορίστε μια σχετικά απλή παρουσίαση του πράγματος. (Δεν έχω προλάβει ακόμα να κάνω και σκίτσο.) Αναμένω σχόλια. HoveringVehicle.doc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Elsanor Posted October 4, 2004 Share Posted October 4, 2004 Δεν έχω ακόμα σκεφτεί όνομα, οπότε θα το λέμε «το Αέριο» :Ρ Δεν έχω ακόμα σκεφτεί όνομα, οπότε θα το λέμε «το Υγρό» :Ρ χεχεχεχε... Ωραίος mate. Όμορφη περιγραφή. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaspK Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 ΥΓΡό ---> Τρινιτροτολουόλη ΑέΡΙΟ --> Προπιλένιο Ένα μείγμα εκρηκτικής προωθητικής ισχύος... Σοβαρά τώρα, θα τσεκάρω να σου πω στο χημείο της σχολής. Και για σκίτσο, θα δω τι μπορώ να κάνω. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted October 10, 2004 Author Share Posted October 10, 2004 ΥΓΡό ---> ΤρινιτροτολουόληΑέΡΙΟ --> Προπιλένιο Ένα μείγμα εκρηκτικής προωθητικής ισχύος... Σοβαρά τώρα, θα τσεκάρω να σου πω στο χημείο της σχολής. Μη μπαίνεις σε κόπο, γιατί δε θέλω νάναι κάτι το υπαρκτό, ούτως ή άλλως. Κάποιο φανταστικό όνομα θα του δώσω, όπως "Η Ανάσα της Πέτρας" και "Το Αίμα του Βουνού". Και για σκίτσο, θα δω τι μπορώ να κάνω. <{POST_SNAPBACK}> Αν μπορείς, και ξέροντας πόσο καλά ζωγραφίζεις, αυτό θα ήταν πολύ WoW!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Βάρδος Posted October 10, 2004 Author Share Posted October 10, 2004 Λοιπόν, έχω και μια άλλη ιδέα που βάσιζεται στην προηγούμενη, και θέλω, πάλι, να ρωτήσω τον Θεό της Φυσικής (:-ΡΡΡ), αλλά και τους υπόλοιπους Γνώστες. Τώρα, έχουμε ένα μακρύτερο όχημα, το οποίο έχει βαλβίδες από κάτω και λειτουργεί με την ίδια λογική όπως το αιωρούμενο. Η διαφορά είναι η εξής: Οι βαλβίδες δεν περιστρέφονται, αλλά το όχημα αυτό έχει ιστία. Έτσι, είναι ένα... πλοίο ξηράς. Ταξιδεύει σύμφωνα με τον άνεμο, αιωρούμενο 1-2 μέτρα το πολύ πάνω από το έδαφος. Γιατί να χρησιμοποιήσει κανείς το πλοίο ξηράς και όχι το αιωρούμενο; Το πλοίο ξηράς καταναλώνει λιγότερο Αέριο και Υγρό. (Σωστά; ) Γιατί να χρησιμοποιήσει το αιωρούμενο και όχι το πλοίο ξηράς; Το αιωρούμενο είναι πιο ευέλικτο, γρήγορα, και δεν είναι "έρμαιο του ανέμου". Απόψεις; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.