Tiessa Posted September 5, 2010 Share Posted September 5, 2010 [...] Οπως και να εχει πολλα φανταζοταν για το 2000 και πεσανε εξω.Αντι για σουπερ ιπταμενα αυτοκινητα και ταξιδια στο διαστημα εχουμε ιντερνετ και κινητα. Ένα από τα πράγματα που μου έρχεται στο μυαλό εδώ και πολλά χρόνια πάνω στην κατεύθυνση που είχαν πάρει οι προβλέψεις για το μέλλον είναι από το βιβλλιοι του Κλαρκ "Επικυρίαρχοι", όπου κάποιος από τους χαρακτήρες θέλει να αναζητήσει μια πληροφορία σχετικά με τον κόσμο των Επικυρίαρχων και τον ακολουθούμε να κάνει ένα υπέρ-σούπερ-ντούπερ ταχύτατο ταξίδι (νομίζω από Αμερική σε Ευρώπη) και επισκέπεται κάποιο Ινστιτούτο για να μελετήσει αστρονομικούς χάρτες. Η ιδέα ότι μπορείς να καθίσεις στον υπολογιστή σου και να αναζητήσεις την πληροφορία εκεί δεν περνάει από το μυαλό του συγγραφέα με τίποτα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Biggrandma Posted September 5, 2010 Share Posted September 5, 2010 Είναι αλήθεια ότι οι περισσότεροι συγγραφείς ΕΦ επηρεάζονται, ή μάλλον περιορίζονται, από την εποχή τους. Κι ο Κλαρκ δε θα μπορούσε να αποτελέσει εξαίρεση, παρόλο που ήταν από τους σημαντικότερους (το Rendezvous with Rama είναι από τα πρώτα βιβλία που με απορρόφησαν). Χαρακτηριστικό παράδειγμα (για μένα) ότι όλοι οι υπολογιστές σε παλιά βιβλία του, όσο εξελιγμένοι κι αν είναι, δουλεύουν μόνο με εντολές από πληκτρολόγιο, ενώ το voice interface είναι η έκφανση της εξέλιξης στο κομμάτι αυτό. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted September 16, 2010 Share Posted September 16, 2010 Σήμερα τέλειωσα τους Επικυρίαρχους. Παγιώθηκε η αντίληψή μου για τον Κλαρκ και θέλω να τον ψάξω ακόμα περισσότερο!Ουσιαστικά,αυτό που με έκανε να στραφώ στην ΕΦ ήταν η Οδύσσεια του Κιούμπρικ και πλέον,έχοντας διαβάσει μόνο 3 βιβλία του Κλαρκ,ξέρω ότι θέλω να βουτήξω. Τόσα θέματα θίγονται στο βιβλίο,τεράστιας κλίμακας και of huge proportion,που αφορούν τον άνθρωπο απολύτως άμεσα. Το διάβασα σε δυο μέρες,κάτι που σπάνια κάνω,αφού το μαζεμένο διάβασμα με κουράζει.Αυτό,ωστόσο,με απορρόφησε και κύλησε νερό.Ποιο να δω μετά;! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiron Posted September 16, 2010 Share Posted September 16, 2010 Ποιο ειναι το 3ο βιβλιο που εχεις διαβασει;Βασικα περα απο τα μυθιστορηματα του καλο ειναι να διαβασεις και διηγηματα οπου ο Κλαρκ ηταν αρχοντας αφου εκει μετρουσε η ιδεα παρα η κατασκευη χαρακτηρων οπου υστερουσε.Απο τα καλυτερα διηγηματα του το Συναντηση με τη Μεδουσα η καπως ετσι. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted September 16, 2010 Share Posted September 16, 2010 Το 2010,συγγνώμη... Εγώ πάντως για τον Στόρμγκρον νοιάστηκα αρκετά,ακόμα και για τον Καρέλεν...Η σύλληψη και το setting του,πάντως,είναι απίστευτα... Βέβαια,έχω διαβάσει όλον τον Βερν και το 1984,το οποίο είναι το αγαπημένο μου βιβλίο έβερ,αλλά αναφέρομαι σε πιο καθαρή ΕΦ(Heinlein,Stapledon,Asimov,Clarke). Για τον Ράμα έχω ακούσει τα καλύτερα,αλλά είναι ολόκληρο saga και αποθαρρύνομαι... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiron Posted September 17, 2010 Share Posted September 17, 2010 Διαβασε το πρωτο βιβλιο(Ραντεβου με το Ραμα),δεν τελειωνει αποτομα,ειναι μαλλον αυτοτελες.Φυσικα μετα θα θες να διαβασεις τα υπολοιπα για να απαντηθουν καποια ερωτηματα αλλα προσωπικα εχω αντεξει 3 χρονια χωρις να παρω τα επομενα οποτε δεν ειναι και επιτακτικη αναγκη. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted September 17, 2010 Share Posted September 17, 2010 Οκ,θα το φροντίσω. Αυτό που θέλω να διαλευκάνω,είναι αν πράγματι υποβόσκει στο έργο του η θεοκρατία που αχνοφαίνεται...Θέλω να το ξεκαθαρίσω αυτό,γιατί είναι πολύ λεπτή η διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στον Θεό και τον Υπερνού,π.χ, και μια θρησκοληπτική θεώρηση σε τέτοια θέματα θα γκρεμοτσάκιζε όλο το έργο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnMad Posted September 17, 2010 Share Posted September 17, 2010 Οκ,θα το φροντίσω. Αυτό που θέλω να διαλευκάνω,είναι αν πράγματι υποβόσκει στο έργο του η θεοκρατία που αχνοφαίνεται...Θέλω να το ξεκαθαρίσω αυτό,γιατί είναι πολύ λεπτή η διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στον Θεό και τον Υπερνού,π.χ, και μια θρησκοληπτική θεώρηση σε τέτοια θέματα θα γκρεμοτσάκιζε όλο το έργο. Μέχρι και την Οδύσσεια ο Κλαρκ είχε (εξ όσων γνωρίζω) κάποιο ενδιαφέρον για το μυστικισμό (και όχι τη θεοκρατία), καθώς και για τις παραψυχολογικές δυνάμεις. Αν δεν κάνω λάθος μάλιστα κάποτε είχε πειστεί για το αυθεντικό ταλέντο του Γιούρι Γκέλερ:-)... Αργότερα τα απέρριψε όλα και αγκάλιασε οριστικά τον γνωστό ασιμο-κλαρκικό τεχνοκρατικό θετικισμό... http://www.zem.demon.co.uk/clarke.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted September 17, 2010 Share Posted September 17, 2010 Ναι,αλλά όταν σου λέει ότι ένας Υπερνους έχει στείλει εντεταλμένους Επικυριάρχους για να ξεγεννήσουν τον νέο Άνθρωπο,ε, είναι σαν να λέει με άλλο τρόπο την ιστορία της Παλαιάς Διαθήκης. Τουλάχιστον,είναι μια οπτική που μπορεί να ιδωθεί και σίγουρα δεν θέλω να την ενστερνιστώ. Όσο για τον μυστικισμό,το ξέρω. Είναι κάτι πολύ αρνητικό για έναν συγγραφέα ΕΦ αυτό το στοιχείο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnMad Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Είναι κάτι πολύ αρνητικό για έναν συγγραφέα ΕΦ αυτό το στοιχείο. Why? Δε γράφουν όλοι hard sci-fi και μία μυστικιστική θεματική μπορεί να λειτουργήσει ως αφορμή για τη διερεύνηση φιλοσοφικών ή ψυχολογικών ζητημάτων. Προσωπικά λατρεύω τους Επικυρίαρχους και ας είμαι τελείως αθεϊστής Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Είναι κάτι πολύ αρνητικό για έναν συγγραφέα ΕΦ αυτό το στοιχείο. Why? Δε γράφουν όλοι hard sci-fi και μία μυστικιστική θεματική μπορεί να λειτουργήσει ως αφορμή για τη διερεύνηση φιλοσοφικών ή ψυχολογικών ζητημάτων. Προσωπικά λατρεύω τους Επικυρίαρχους και ας είμαι τελείως αθεϊστής Επειδή ξεφεύγει σε άλλα χωράφια και πάει στο φάντασι.Ή είσαι σκληρός ΕΦ,όπως είναι ο Κλαρκ,ή είσαι ντεμί και βάζεις μέσα και μυστικισμό. Έτσι το βλέπω,ως άπειρος ακόμα. Και,βεβαίως,για τους Επικυρίαρχους ισχύει το ίδιο και για μένα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted October 13, 2010 Share Posted October 13, 2010 Ξεκίνησα τον Ράμα.Απαντάω στον Χείρωνα και σε αυτό που μου είχε πει στο τόπικ του Ασίμοφ,ότι δεν με ενοχλεί καθόλου εδώ που δεν αναλύεται η ζωή των γήινων. Γιατί; Μα, γιατί εδώ το μέλλον είναι μόνο 100 χρόνια μακριά και οι άνθρωποι είναι ακόμα στην Γη,ούτε τον... γαλαξία έχουν αποικήσει ούτε στο +Άπειρο μ.Χ είναι. Σημαντική διαφορά. Όπως και να έχει, η γραφή του Κλαρκ είναι αυτή που είναι,ωστόσο η αμεσότητά της και οι ιδέες του συνεχίζουν να με γοητεύουν. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiron Posted October 13, 2010 Share Posted October 13, 2010 (edited) Αρα ειναι σχετικο.Ηθελες στο Foundation να μαθεις για μια διαφορετικη καθημερινοτητα και απογοητευτηκες που δεν σου την εγραψε ο Ασιμοφ.Χωρια οτι οι ανθρωποι ειναι ανθρωποι ειτε μιλαμε για το 2000μΧ ειτε για το 20.000μΧ. Στο Ραμα ο Κλαρκ γραφει ομως πολυ λιγοτερα για τους ανθρωπους απο τον Ασιμοφ στο Foundation.Απο την ΓΑ θυμαμαι ηρωες ως χαρακτηρες πραγματικους,ενω στο Ραμα θυμαμαι μονο εναν κυβερνητη,εναν μηχανικο...απλα ιδιοτητες!Οπως ειπωθηκε στα σηκουελ του Ραμα αυτο αλλαζει γιατι ουσιαστικα γραφτηκαν απο αλλον... Edited October 13, 2010 by heiron Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted October 16, 2010 Share Posted October 16, 2010 Οι άνθρωποι είναι άνθρωποι πάντα, αλλά είναι περιττό να επιχειρηματολογήσω για τους λόγους που δεν είναι το ίδιο ο άνθρωπος σε 50 χρόνια και σε μερικά εκατομμύρια μπροστά. Και για να χαρείτε, δεν καταλαβαίνω Χριστό από τις περιγραφές μέσα στον Ράμα! Πολύ σκληρή ΕΦ ή πολύ κακή μετάφραση από τον Κάκτο;Μάλλον και τα δύο... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DinoHajiyorgi Posted October 16, 2010 Share Posted October 16, 2010 Και για να χαρείτε, δεν καταλαβαίνω Χριστό από τις περιγραφές μέσα στον Ράμα! Πολύ σκληρή ΕΦ ή πολύ κακή μετάφραση από τον Κάκτο;Μάλλον και τα δύο... Το διάβασα στα αγγλικά και πραγματικά χάθηκα στις περιγραφές του εσωτερικού του κυλίνδρου. Μου ήταν αδύνατο να σχηματίσω μια εικόνα στο κεφάλι μου. Στο τέλος παράτησα την προσπάθεια να κατανοήσω τι μου περιέγραφε και αφέθηκα στην εξέλιξη της όποιας πλοκής. Υπάρχει όμως κάτι που μπορεί να σε βοηθήσει. Πήγαινε στο Google-Εικόνες και ψάξε "Rama - Clark". Πολλοί καλλιτέχνες έχουν εμπνευστεί όμορφους πίνακες από το εσωτερικό του Ράμα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiessa Posted October 16, 2010 Share Posted October 16, 2010 Και για να χαρείτε, δεν καταλαβαίνω Χριστό από τις περιγραφές μέσα στον Ράμα! Πολύ σκληρή ΕΦ ή πολύ κακή μετάφραση από τον Κάκτο;Μάλλον και τα δύο... Το διάβασα στα αγγλικά και πραγματικά χάθηκα στις περιγραφές του εσωτερικού του κυλίνδρου. Μου ήταν αδύνατο να σχηματίσω μια εικόνα στο κεφάλι μου. Στο τέλος παράτησα την προσπάθεια να κατανοήσω τι μου περιέγραφε και αφέθηκα στην εξέλιξη της όποιας πλοκής. [...] Κι εγώ το διάβασα στ' αγγλικά και μάλιστα σε μια φάση που τα αγγλικά μου δεν ήταν και τόσο καλά και μερικές περιγραφές με δυσκόλεψαν αρκετά. Ωστόσο, από κάποια στιγμή και μετά έκανα το ίδιο με τον Ντίνο. Είχα μια γενική ιδέα πού εξελισσόταν η ιστορία, και άφηνα τα υπόλοιπα στη φαντασία μου. Μάλιστα, το γεγονός ότι δεν ήταν όλα εντελώς ξεκάθαρα πρόσθεσε κατά κάποιον τρόπο και στην ατμόσφαιρα τού ότι έχουμε να κάνουμε με ένα εξωγήινο κατασκεύασμα. (Τι σοφίζεται ο άνθρωπος για να καλύψει τις αδυναμίες του, ε; ) Πάντως, είναι ένα πάρα πολύ ωραίο ανάγνωσμα και αξίζει τον κόπο να το ολοκληρώσεις. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted October 16, 2010 Share Posted October 16, 2010 Αυτό ακριβώς θα κάνω γιατί αλλιώς δεν πάει. Μια χαρά είναι το βιβλίο, απλά όσες φορές προσπάθησα να φτιάξω τον Ράμα στο μυαλό μου, ένιωσα απανωτούς πονοκεφάλους... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
heiron Posted October 16, 2010 Share Posted October 16, 2010 Οι άνθρωποι είναι άνθρωποι πάντα, αλλά είναι περιττό να επιχειρηματολογήσω για τους λόγους που δεν είναι το ίδιο ο άνθρωπος σε 50 χρόνια και σε μερικά εκατομμύρια μπροστά. Και για να χαρείτε, δεν καταλαβαίνω Χριστό από τις περιγραφές μέσα στον Ράμα! Πολύ σκληρή ΕΦ ή πολύ κακή μετάφραση από τον Κάκτο;Μάλλον και τα δύο... Γιατι να χαρουμε; Λεει στο foundation οτι ειναι εκατομυρρια χρονια στο μελλον;Παντως μια ενδιαφερουσα λυση σε αυτο το προβλημα δινει ο Ασιμοφ στο Τελος της Αιωνιοτητας.;) Το πως ειναι ο Ραμα κι εμενα με ψιλομπερδεψε αλλα δεν καθομαι να το κουρασω,το περναω ετσι και το απολαμβανω.:tongue: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetartos Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 (edited) Είναι κάτι πολύ αρνητικό για έναν συγγραφέα ΕΦ αυτό το στοιχείο. Έχεις αποδείξεις ότι οι συγγραφείς ΕΦ με αυτό το στοιχείο είναι χειρότεροι από αυτούς χωρίς; Ονόματα; Πάντως τον Sir Arthur Conan Doyle δεν τον χάλασε καθόλου. Ξεκίνησα τον Ράμα.Απαντάω στον Χείρωνα και σε αυτό που μου είχε πει στο τόπικ του Ασίμοφ,ότι δεν με ενοχλεί καθόλου εδώ που δεν αναλύεται η ζωή των γήινων. Γιατί; Μα, γιατί εδώ το μέλλον είναι μόνο 100 χρόνια μακριά και οι άνθρωποι είναι ακόμα στην Γη,ούτε τον... γαλαξία έχουν αποικήσει ούτε στο +Άπειρο μ.Χ είναι. Σημαντική διαφορά. Όπως και να έχει, η γραφή του Κλαρκ είναι αυτή που είναι,ωστόσο η αμεσότητά της και οι ιδέες του συνεχίζουν να με γοητεύουν. Την Οδύσσεια 3001 την έχεις διαβάσει; Για δες τι λέει ο Clarke για τους ανθρώπους και την εξέλιξή τους 1000 χρόνια μετά και μετά κάνε τη σύγκριση. Υ.Γ. Μόλις συνειδητοποίησα ότι και τα δύο quotes στα οποία αναφέρομαι προέρχονται από το ίδιο μέλος. Stanley, sorry. Nothing personal. Edited October 17, 2010 by tetartos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 Το να χαρείτε το είπα αστειευόμενος... Το Τέλος της Αιωνιότητας το είχα υπόψιν αλλά δίστασα μετά το Θεμέλιο...Θα το ψάξω.. Τέταρτε, για το είδος ΕΦ που γράφει ο Κλαρκ εμένα μου φαίνεται λιγάκι αρνητικό. Ντόιλ δεν έχω διαβάσει παρά μόνο αρκετό Σέρλοκ Χολμς. Από τις Οδύσσειες έχω σταματήσει στην 2η και θα πάω εν καιρώ στις άλλες. Με ποιο λες εσύ να κάνω τη σύγκριση; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
karatasiospa Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 (edited) Όσο για τον μυστικισμό,το ξέρω. Είναι κάτι πολύ αρνητικό για έναν συγγραφέα ΕΦ αυτό το στοιχείο. Ο clarke είχε ένα ιδαίτερο ενδιαφέρον για την μεταφυσική. Μην μπερδεύεται τον μυστικισμό με την μεταφυσική. Οσο για τις περιγραφές του rama φυσικά και είναι δύσκολο να τις συλλάβει κανείς: πρόκειται για κάτι alien και οι περιγραφές τονίζουν ακριβώς αυτήν την εντύπωση του alieness. Τι να έκανε να σας περιέγραφε κάτι καθαρά ανθρώπινο; τότε δρν θα ήταν εξωγήινο δηνιούργημα. Edited October 17, 2010 by karatasiospa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DinoHajiyorgi Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 [/b]Οσο για τις περιγραφές του rama φυσικά και είναι δύσκολο να τις συλλάβει κανείς: πρόκειται για κάτι alien και οι περιγραφές τονίζουν ακριβώς αυτήν την εντύπωση του alieness. Τι να έκανε να σας περιέγραφε κάτι καθαρά ανθρώπινο; τότε δρν θα ήταν εξωγήινο δηνιούργημα. Την περιγραφή δεν την κάνει εξωγήινος για να δεχτώ αυτή την εξήγηση. Είναι πως περιγράφει ένας Γήινος, με ανθρώπινα λόγια, κάτι το εξωγήινο. Και βλάκας αναγνώστης δεν είμαι. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stanley Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 [/b]Οσο για τις περιγραφές του rama φυσικά και είναι δύσκολο να τις συλλάβει κανείς: πρόκειται για κάτι alien και οι περιγραφές τονίζουν ακριβώς αυτήν την εντύπωση του alieness. Τι να έκανε να σας περιέγραφε κάτι καθαρά ανθρώπινο; τότε δρν θα ήταν εξωγήινο δηνιούργημα. Την περιγραφή δεν την κάνει εξωγήινος για να δεχτώ αυτή την εξήγηση. Είναι πως περιγράφει ένας Γήινος, με ανθρώπινα λόγια, κάτι το εξωγήινο. Και βλάκας αναγνώστης δεν είμαι. +1 Και, ως απάντηση στο προηγούμενο, δεν με νοιάζει πως τιτλοφορείται, απλά η ουσία: θεωρώ ότι σε ένα έργο ΕΦ πρέπει να πληρούνται ορισμένες προϋποθέσεις για να μην ξεφεύγουμε. Όχι για να μείνουμε στα αυστηρά όρια του είδους( τέτοιες απολυτότητες ποτέ δεν με εξέφραζαν) αλλά για να μην χάνεται η αξιοπιστία, το κύρος και η βαρύτητα των λέξεων του συγγραφέα. Με άλλα λόγια: είναι πολύ εύκολο να χώσεις στο ξεκάρφωτο την μεταφυσική όπου σε βολεύει, όταν σε όοοοολο το υπόλοιπο κείμενο γράφεις σαν αρθογράφος του Science Illustrated. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
karatasiospa Posted October 17, 2010 Share Posted October 17, 2010 (edited) O καθένας όπως το βλέπει το πράγμα Edited October 17, 2010 by karatasiospa Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnMad Posted October 18, 2010 Share Posted October 18, 2010 (edited) είναι πολύ εύκολο να χώσεις στο ξεκάρφωτο την μεταφυσική όπου σε βολεύει, όταν σε όοοοολο το υπόλοιπο κείμενο γράφεις σαν αρθογράφος του Science Illustrated. Μάλλον το αντίθετο θα έλεγα. Είναι πολύ δύσκολο, εκτός και αν είσαι πολύ ταλαντούχος. Το είδος της μεταφυσικής (του φιλοσοφικού κλάδου εννοώ) με το οποίο καταπιάστηκε έμμεσα ο Κλαρκ σε κάποια έργα του είχε μυστικιστικές αναφορές (π.χ. μια κοσμική ευφυία πέρα από τα δεσμά της ύλης με την οποία συγχωνεύονται όλες οι επιμέρους νοημοσύνες κλπ), απλώς ο "Θεός" του φαίνεται κατά κάποιο τρόπο να είναι εγκόσμιος και όχι υπερφυσικός. Edited October 18, 2010 by JohnMad Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.